Le président Macron a récemment déclaré à plusieurs reprises vouloir « aller vers » une reconnaissance par la France de l’Etat de Palestine courant juin. Oui, la France doit reconnaître l’État de Palestine. Faisons-le au plus vite : c’est le devoir de la France. Le manque de courage à l’égard du gouvernement d’extrême droite suprémaciste de Netanyahou n’a que trop duré. Plus de 50.000 Palestiniens ont déjà été massacrés à Gaza. Les deux tiers sont des femmes et des enfants.

La pression sur le Chef de l’Etat doit être maintenue. Car le chef de l’Etat a d’ores et déjà engagé une reculade après avoir été rappelé à l’ordre par le Crif, devenu le relai caricatural d’une droite israélienne n’ayant jamais accepté l’idée d’un Etat palestinien et dont un des militants a assassiné Yitzhak Rabin. Le président français a dans la foulée exprimé plusieurs conditions à la reconnaissance de l’Etat de Palestine qui, historiquement, ont toujours été la prétexte à refuser cette reconnaissance. Conditions toujours exprimées en direction de la partie palestinienne. Quand dans le même temps le gouvernement israélien peut continuer dans l’impunité le processus de nettoyage ethnique et d’annexion de Gaza et de pans entiers de la Cisjordanie, avec pour objectif même de saper les fondements d’un Etat palestinien viable, disposant des moyens d’exercer sa souveraineté.

C’est pourquoi la reconnaissance de l’Etat de Palestine est indissociable de l’application des résolutions de l’ONU. Cette reconnaissance par la France serait ainsi conforme à la justice, au droit et au mouvement de l’histoire. Le droit inaliénable à l’indépendance et à l’autodétermination du peuple palestinien est reconnu par l’Assemblée générale de l’Onu depuis 1974. Le Conseil de sécurité lui-même s’est prononcé explicitement en faveur d’une solution à deux Etats à de nombreuses reprises. Membre de l’Unesco (2011), observateur à l’Onu (2012), adhérant à des dizaines de traités multilatéraux, l’Etat palestinien est déjà reconnu par près de 150 Etats des Nations-Unies, dont en Europe l’Espagne, l’Irlande, la Norvège ou la Slovénie.

Cette reconnaissance serait également conforme à la tradition d’indépendance diplomatique de la France qui, de De Gaulle à Mitterrand et Chirac, a marqué son intérêt pour le sort des Palestiniens, défendu en pratique le droit à l’autodétermination et la solution à deux Etats. Notre pays gagnerait à renouer avec cette ligne, niée et refoulée au cours des deux dernières décennies, de Sarkozy à Macron en passant par Hollande. Ce dernier s’était engagé à reconnaître la Palestine, mais s’était empressé, une fois élu, de renier sa promesse.

Evidemment la reconnaissance de l’Etat de Palestine par la France ne mettrait pas fin par miracle à la guerre. Mais c’est une exigence morale que de rappeler la légitimité du peuple palestinien à avoir un Etat au moment ou il est déshumanisé, écrasé sous les bombes, voit ses droits fondamentaux niés. La reconnaissance de l’Etat de Palestine conforme aux résolutions de l’ONU est aussi pour la France une condition pour recouvrer une crédibilité ternie par une interprétation de plus en plus ouvertement sélective du droit international. M. Macron, ne jouez pas avec les espoirs d’un peuple martyrisé.

Le président des Etats-Unis a récemment recommandé le nettoyage ethnique de Gaza via le transfert forcé de ses habitants et la transformation de l’enclave en « Riviera ».

Il entend également expulser ceux qui auraient manifesté leur solidarité avec le peuple palestinien. L’arrestation, mi-mars, de Mahmoud Khalil, étudiant de l’université Columbia et leader des manifestations pro-palestiennes sur le campus est la forme la plus spectaculaire d’une intimidation généralisée.

Cette répression méthodique suit les recommandations de la très réactionnaire Heritage Foundation. Reconnu comme l’un des principaux inspirateurs de la politique trumpienne, ce think-tank invitait récemment, dans son « Projet Esther », à utiliser l’arsenal juridique anti-mafia et antiterroriste contre les défenseurs des droits des Palestiniens.

Détournement de la lutte contre l’antisémitisme ; assimilation de tout témoignage de solidarité avec Gaza à un « soutien au Hamas » ; atteinte aux libertés publiques ; contournement et détournement de la loi ; coupes arbitraires dans les subventions publiques ; pressions multiples sur les universités ; annulations de visas, retraits de green cards, expulsions…etc. : tous les moyens paraissent bons pour étouffer la contestation.

La France n’est pas en reste, de Cnews au gouvernement se sont multipliées les accusations délirantes pour « apologie de terrorisme ». Et toute défense des droits du peuple palestinien est assimilée à de l’antisémitisme. Seule l’existence de garde-fous les empêche d’aller encore plus loin dans la criminalisation de la dénonciation du génocide à Gaza. Mais quoi qu’ils en disent, Trump est pour eux un nouveau modèle.

Donald Trump ne s’attaque pas à la mondialisation capitaliste. N’en déplaise aux néolibéraux, et notamment aux dirigeants de l’Union européenne, qui croient que le capitalisme serait par essence « démocratique », basé sur « la concurrence libre et non faussée » et le « libre-échange » etc. Donald Trump s’attaque au capitalisme néolibéral reposant notamment sur le libre-échange généralisé, sur des règles multilatérales plus ou moins respectées et favorisant les acteurs dominant du capitalisme mondialisé. Les Etats-Unis ont perdu leur hégémonie sur la mondialisation néolibérale. Mais loin de rompre avec le modèle capitaliste, Donald Trump répond en essayant d’imposer une autre forme de mondialisation capitaliste. Celle-ci est basée sur la militarisation des rivalités commerciales, sur l’établissement de monopoles – notamment dans le domaine numérique – reposant non plus sur l’innovation mais sur la prédation des données et le capitalisme de surveillance ou encore une forme de néo-impéralisme décomplexé marqué par le retour des revendications territoriales et la prédation à l’état pur sur les matières premières stratégiques. Ces tendances étaient déjà présentes sous le mandat de Biden, avec l’Inflation Reduction Act, ou avec les souhait exprimés par l’ancienne directrice de la banque centrale américaine (FED) d’une nouvelle mondialisation « entre ami » - sous-entendu sans la Chine. Mais la brutalité avec laquelle Trump opère ce mouvement, et ses finalités extrêmes, portent en elles le risque d’une crise boursière et économique généralisée, dont les premières victimes seraient les travailleurs étasuniens eux-mêmes.

Les néolibéraux européens, Macron en tête, répondent à ces annonces douanières en s’accrochant au modèle de la mondialisation néolibérale. En quémandant des exceptions. En annonçant sans jamais franchir le pas une réponse « musclée » à la guerre commerciale lancée outre atlantique. Au services des plus fortunés, des grands bénéficiaires de la mondialisation néolibérale, ils ne savent et ne veulent pas penser en dehors de ce cadre.

Mais c’est une impasse. D’abord parce que la mondialisation néolibérale repose tout autant que le capitalisme promu par Trump sur l’exploitation et la mise en concurrence des travailleurs, sur la destruction d’un environnement compatible avec une vie humaine digne, voire la vie humaine tout court. Ensuite parce qu’il sera impossible dans le cadre d’un retour illusoire à la mondialisation néolibérale classique de répondre aux conséquences dévastatrices de la politique décidée par Trump. D’ailleurs, les industriels auxquels Macron demandent de suspendre les investissements aux États-Unis sont les premiers à avoir été négocier plus d’investissements aux États-Unis pour essayer de maintenir leur position sur ce marché.

Il existe une autre voie, celle du protectionnisme écologique et solidaire. Elle n’a rien à voir avec la guerre commerciale que lance Trump. Elle a tout à voir avec l’altermondialisme, la relocalisation des circuits de production et de consommation dès lors que cela est possible, l’imposition de règles écologiques et sociales stoppant la concurrence par le bas, l’indépendance énergétique etc. C’est ce que nous proposons dans l’Avenir en commun, et que nous rappelons dans notre communiqué.

Présenté comme un espace de dialogue susceptible de revenir sur la loi retraite imposée sans vote en 2023, le « conclave » n’avait dès le départ d’autre but que d’empêcher la censure du gouvernement. Comme prévu, François Bayrou a depuis exclu toute discussion sur le retour à l’âge légal de départ à 62 ans. La CGT, Solidaires ou encore la FSU, ont quitté les discussions, dénonçant une mascarade. Le Parti Socialiste, qui avait conclu en janvier un accord de non-censure avec François Bayrou en échange de miettes dont ce conclave, s’indigne et semble découvrir la supercherie.

Tout cela ne change rien à l’attachement profond des français•es au système par répartition. Le dernier sondage en la matière mené avec une méthodologie sérieuse indique que plus de 72 % connaissent le fonctionnement de la retraite par répartition, et la retraite évoque pour eux des valeurs positives : repos, temps libre, liberté, voyage, engagement associatif etc. 59 % redoutent une nouvelle dégradation des conditions de départ. Les femmes sont 60 % à se dire insatisfaites du système actuel, révélant une conscience accrue des inégalités qu’il perpétue.

Les citoyennes et citoyens n’adhèrent pas aux choix du gouvernement, dont ils rejettent massivement choix injustes :
- 87 % s’opposent à la baisse du montant des pensions,
- 60 % rejettent la hausse de la durée de cotisation,
- 57 % refusent un nouveau report de l’âge légal.

À l’inverse, un large consensus émerge en faveur de la justice sociale et fiscale :
- 73 % soutiennent une hausse des cotisations sur les hauts revenus,
- 60 % sont favorables à augmenter les impôts sur le capital pour financer les retraites.

La majorité des Français refuse les régressions sociales et appelle à faire contribuer davantage les plus riches pour préserver notre modèle solidaire. C’est pour contrer cette volonté majoritaire lors des échéances électorales que l’extrême centre et l’extrême droite usent de toutes les stratégies de divisions, à commencer par un racisme de plus en plus débridé.

La réussite de la manifestation antiraciste du 22 avril, envers et contre toutes les manipulations, rappelle que la lutte antiraciste est par essence une lutte sociale. Et maintenant que Bayrou a définitivement avoué que le conclave n'aboutirait à rien, il est temps de revenir dans le camp de la censure et de faire tomber ce gouvernement !

Les Irresponsables. Qui a porté Hitler au pouvoir ? de Johann Chapoutot, est une lecture de salut public à l’heure où l’extrême droite est présentée sous un visage souriant dans les médias dominants.

L’auteur rappelle que les nazis ont bénéficié de l’appui décisif du grand patronnat, qui comptait sur eux pour mater la gauche parlementaire et les ouvriers mobilisés pour leurs droits. L’essor politique et électoral du parti nazi a notamment été encouragé par des magnats de la presse nostalgiques de l’Empire allemand disparu dans la défaite de la première guerre mondiale. Ces magnats ont utilisé leurs empires médiatiques pour diffuser dans la société une vision réactionnaire et raciste du monde. Ils ont théorisé et promu une conception de « l’information » réduite à une saturation de faits divers empêchant de penser.

La marche des nazis vers le pouvoir a également été facilitée par les décisions irresponsables d’un président Hindenburg narcissique et foncièrement hostile à la République. Entouré d’une clique d’intrigants et d’affairistes il dissout l’Assemblée au plus mauvais moment, et fait systématiquement le choix du pire. Dans les années précédent l’accession d’Hitler à la chancellerie, les élites conservatrices, minoritaires au parlement et dans le pays, multiplient les entorses à la constitution et les atteintes aux libertés publiques pour se maintenir coûte que coûte au pouvoir en appliquant une politique d’austérité budgétaire… avant de faire directement appel à Hitler.

Car contrairement aux idées reçues, les nazis n’ont pas été plébiscités par une majorité d’Allemands. Aux élections de novembre 1932, ils n’ont pas obtenu la majorité au Reichstag. Si Hitler a pu prendre le pouvoir, c’est parce que la droite conservatrice l’a nommé chancelier en janvier 1933 dans le cadre d’une coalition, en pensant contrôler les nazis via une alliance avec eux.

Ces coups de force à répétition ont été tolérés et même permis par les sociaux-démocrates du SPD. Au nom de « l’ordre » et de la « stabilité », ils ont refusé de voter chaque motion de censure déposée contre la droite conservatrice durant la période 1930-32, laissant cette dernière mener une politique favorisant la montée des nazis.

Rapprochement droite-extrême droite, manipulation médiatique de masse, volonté du grand patronat de mater à tout prix la classe ouvrière mobilisée, président antirépublicain tordant la constitution, réduction continue des libertés publiques, renoncement d’une partie de l’opposition qui se réveillera quand il sera trop tard…etc.

Comme l’écrit Chapoutot dans la conclusion de son livre : « le lecteur aura sans doute décelé quelques échos entre l’actualité et l’Allemagne de 1932 ». Mais aucune fatalité ne condamne à voir l’histoire se répéter. A condition de lutter frontalement contre l’extrême droite, sans lui consentir la moindre concession idéologique.